【外国人問題は欧州の失敗に学べ】上智大教授の岡部みどり氏　目指すべきは「強い日本」［産経］

産経新聞の記事によると…

外国人問題は欧州の失敗に学べ　上智大教授の岡部みどり氏　目指すべきは「強い日本」

参院選で争点の一つにもなった外国人問題をめぐって、政府が本格的に動き始めた。11月には「外国人の受入れ・秩序ある共生社会実現に関する関係閣僚会議」の初会合が開かれ、高市早苗首相は各閣僚に対して、在留資格など各種制度の適正化や、外国人による不動産保有などの実態把握などを指示した。

［全文は引用元へ…］2025/12/21 13:00　有料会員記事

以下,Ｘより

【産経ニュースさんの投稿】

外国人問題は欧州の失敗に学べ　上智大教授の岡部みどり氏　目指すべきは「強い日本」　https://t.co/D8A7xEc0zX

欧州の対応で本質的に欠けていたものは何だったのか。そして、欧州の教訓を日本はどう生かすべきか。欧州の移民・難民政策に詳しい岡部みどり・上智大教授に話を聞いた。
— 産経ニュース (@Sankei_news) December 21, 2025

外国人の問題は
神戸に学びなさい
学者より
市民の寛容と理解が
必要です
(神戸の発展は外国人の尽力なくしてはあり得ません)
— コスモス? (@38w5JtHhERaHiYq) December 21, 2025

反日活動家の親玉のような教授（中野晃一上智大学教授）がいる上智大学に、こんなマトモな女性教授がいたとは…驚
— 姫草ユリ子（ミロ） (@horiyumiko) December 21, 2025

❌共生
⭕️包摂

取り込んで調和可能な数と資質は自ずと限られる
— upwind (@againstwindier) December 21, 2025

引用元　https://www.sankei.com/article/20251221-TIC7ZLVBCFIU3J5NLTKEJ5X7JM/

みんなのコメント

上智は左翼のイメージしかないのだが、絶滅危惧種なのかな？
多様性の共存って無理して１つの国で実現する理由が無いお互いが不幸になるだけ 2色の絵の具を混ぜ合わせると元の色はどちらも失われる、それと同じそれぞれの国でそれぞれの国民性が維持できればそれでいい
法整備をろくにせず性善説で移民難民を受け入れると治安が悪くなるあたりまえあたりまえあたりまえ体操
まず最低限、結婚と1人以上の子供を産むことを法律上の義務としてつけばいい、20年後外国人問題少子高齢化問題はなくなるはず、強い日本は必ず戻って来るよ、なぜやらないの？
上智大学にもこんな教授がいらっしゃるのね
大学教授でもまともな人もいるんだな。法政とかは…。
強い日本を形作る為には、日本の弱体化を図る反日勢力を更正または排除する必要がある。左翼とかリベラルとか自称してる輩、ほぼ全員が反日五毛の類いだ。
上智と言えば、中野晃一が牢名主状態で朴訥脳の学生を洗脳しまくる国際教養学部が悪名高いけれど、岡部先生は法学部なんですね。
政治家になってほしい。保守党？。
大学教授なら日本は弱くなった方が都合良いと思うけどね立場的に
www。Europaは失敗とかは彼女の妄想だけ
その通り、失敗から学ばないといけません。特にイギリス、フランス、ドイツから。
強い日本…？ほんとうに教授？
甚大な被害を受け、それが進行中のヨーロッパが不利益を被る国民の存在を直視する。「移民は擁護されるべきだ」という主観的前提を作ったのは誰で、それを拡散したのは誰だ。そこんとこアーカイブ保存よろしく
岡部みどり氏の論考にもある通り、欧州移民政策の転換点となったのが2015年ケルン大規模性暴力事件です。日本でもはほとんど報じられていませんが、性的暴行・窃盗の被害届は1000件以上（被害届が出ている件数です）。このような悲惨な「不都合な真実」を隠し、問題を直視せず議論を封じた結果、国民の不信が一気に噴出しました。問題が起きたとき立場を超えて、隠さず議論ができるかどうか、それが大事だと思います。
手遅れになってから外国人問題をビジネスにする連中だらけ。警告してきた声を下品なヘイトスピーチだとレッテル貼りしたのは安倍政権と極左暴力集団

コメントをする

編集部の見解

欧州の事例から何を読み取るか
参院選でも争点となった外国人受け入れをめぐる議論について、私は報道や識者の発言、そして一般の読者コメントを通じて、その温度差の大きさを改めて感じました。政府が関係閣僚会議を立ち上げ、在留資格の適正化や不動産保有の実態把握に言及したことは、問題を先送りせずに向き合おうとする姿勢として受け止められています。一方で、欧州の移民・難民政策が「失敗」と評される背景をどう理解するかについては、評価が分かれています。治安や社会統合の困難さを指摘する声がある一方、欧州の多様な歴史や事情を一括りに論じることへの慎重論も見られました。私が注目したのは、成功か失敗かという二元論ではなく、制度設計と運用の検証が十分であったのかという点です。理念先行で現実への対応が後手に回ったのではないか、という問いは、冷静に検討されるべき論点だと感じました。

寄せられた声に見る不安と期待
記事に付された多くのコメントは、感情的な表現を含みつつも、生活者としての不安や疑問を率直に示していました。多様性の共存に懐疑的な見方や、法整備が不十分なまま受け入れを進めることへの懸念、さらには少子高齢化対策との関係を指摘する意見もありました。欧州で起きた具体的な事件を引き合いに出し、問題が起きた際に情報を隠さず議論する重要性を訴える声も目立ちます。こうした意見の中には強い言葉もありますが、その背景には安全や秩序を守りたいという素朴な願いがあるように思われます。私としては、賛否の立場を超え、なぜそのような声が生まれるのかを丁寧に読み解くことが必要だと感じました。外国人問題という言葉が示す範囲の広さも、議論を難しくしている要因の一つでしょう。

議論を続けるために必要な姿勢
全体を通して私が感じたのは、立場の違いがあっても、事実に基づいた議論を継続する姿勢の重要性です。欧州の事例を学ぶにしても、日本の社会構造や法制度に即した形で考え直す必要があります。コメントの中には、大学や研究者への評価を巡るものもあり、学問の役割そのものが問われている印象を受けました。私は、専門家の見解と市井の声が乖離したままでは、健全な合意形成は難しいと考えます。感情的な断定やレッテル貼りではなく、問題点と改善策を一つずつ積み上げていくことが、結果として社会の安定につながるはずです。この記事をきっかけに、異なる意見が可視化され、冷静な対話が続いていくことを期待しつつ、私は寄せられた声を淡々と記録しました。

執筆::編集部